L’implosion du G7

Si l’Union européenne était une entreprise, ses investisseurs la mettraient en vente

En comparant la part relative de chaque économie par rapport à l’économie mondiale, ou sa «part de marché» mesurée par son produit intérieur brut (PIB), j’ai remarqué que quatre des états du G7 ont constamment perdu leur part depuis au moins 1900. Ils sont les quatre plus grands économies européennes d’Allemagne, de France, d’Italie et du Royaume-Uni. À la différence des États-Unis, du Canada et du Japon.

Comment le déclin de l’Europe affectera-t-il le monde ?

L’Allemagne

Graphique 1. La part allemande de l’économie mondiale (1900-2008), y compris l’Allemagne de l’Est et de l’Ouest. (Notez-vous que la volatilité à plat depuis 1950—la preuve d’une économie de plan communiste ?)

Depuis 1900, l’Allemagne a perdu environ les deux tiers de sa part de l’économie mondiale, passant de près de 12% à son apogée à moins de 4% aujourd’hui.

Le troisième Reich d’Hitler a brièvement restauré le pouvoir allemand, mais seulement en raison de son économie expansionniste qui a volé les pays voisins. Au cours de la décennie suivante, les Allemands paieraient leur ardeur avec une disparition économique. Malgré avoir reconstruit leur économie au cours des années 1950, l’économie allemande n’est plus aujourd’hui plus puissante qu’elle ne l’a été immédiatement après la défaite d’Hitler en 1945.

Maintenant, l’influence économique allemande dans le monde ne diminue pas seulement, elle est en train de mourir. Il n’est pas nécessaire de se demander pourquoi l’Allemagne a décidé d’ouvrir ses frontières à des millions d’immigrants bon marché. Non seulement pour prouver à quel point ils sont devenus progressifs, mais parce que les travailleurs allemands indigènes habitués à des modes de vie plus riches ne peuvent pas concurrencer les salaires chinois et indiens.

Les immigrants du tiers monde qui viennent à l’Ouest peuvent facilement travailler pour moins d’argent que leurs hôtes. Non, comme le raciste indien Fareed Zakaria voudrait que nous croyions,[1] parce que les immigrants indiens sont plus productifs, mais parce que les immigrants peuvent travailler au-dessous des salaires occidentaux en acceptant des modes de vie plus pauvres. Bien que les immigrants soient moins productifs que les Occidentaux autochtones, ils sont prêts à faire le même travail pour beaucoup moins d’argent.

À l’échelle mondiale, la menace d’un miracle chinois-indien oblige davantage l’immigration de masse à l’Ouest: les seuls personnes capables de travailler pour moins que les salaires asiatiques et indiens sont des Africains (d’Afrique). Sans surprise, le président italien du Parlement européen, Antonio Tajani, a récemment déclaré au journal allemand Die Welt que l’Europe devra absorber 30 millions d’Africains noirs au cours de la prochaine décennie. Ils fourniront des usines et des lignes de montage à de nouveaux travailleurs.

Notez que l’idéologie progressive n’a joué aucun rôle dans la décision d’ouvrir les frontières européennes. L’économie vient avant la fantaisie politique, bien que la vision du monde multiculturelle serve commodément aux Européens natifs dans un état de déni passif, alors que leur vie est progressivement supplantée par des populations étrangères. En bon français : le grand remplacement.

Les enfants de parents blancs riches ne pourront jamais rivaliser avec les immigrants du tiers monde.

La France

Graphique 2. La part française de l’économie mondiale (1900-2008).

Comme l’Allemagne, la France a perdu plus de la moitié de son influence économique mondiale depuis 1900. La Seconde Guerre mondiale a brutalement blessé l’économie française de 1939 à 1945 lors de son occupation nazie, mais contrairement aux Allemands, les Français ont pu reconstruire leur économie rapidement.

La France a également perdu une grande partie de son pouvoir économique par rapport au monde et a donc ouvert ses frontières à l’immigration de masse. Parce qu’elle a besoin de main-d’œuvre bon marché pour rester compétitif sur le plan économique, la France abrite déjà les plus grandes populations d’Afrique du Nord, d’Afrique centrale et de musulmane en Europe. Les immigrants sont les seuls qui veulent travailler au-dessous des salaires français habitables.

Le Royaume-Uni

Graphique 3. La part britannique de l’économie mondiale (1900-2008).

En 1900, l’économie britannique était aussi puissante que celle de l’Allemagne (12% de l’économie mondiale), malgré une population plus petite à l’époque. Les citoyens britanniques étaient plus productifs, peut-être grâce aux ressources qu’ils pouvaient obtenir de son empire colonial.

En n’ayant pas été occupé par les forces nazies, l’économie britannique semble avoir bénéficié des efforts de guerre. Néanmoins, l’économie britannique dans son ensemble a continué à glisser dans l’oubli depuis. Aujourd’hui, l’économie britannique représente un fameux 3% de l’économie mondiale, même moins que celle de l’Allemagne (4%). Peut-être #Brexit aidera la Grande-Bretagne à retrouver une partie de sa fierté perdue.

Après avoir perdu près de 75% de son pouvoir mondial depuis 1900, le pouvoir économique britannique est clairement en train de mourir.

L’Italie

Graphique 4. La part italienne de l’économie mondiale (1900-2008).


Contrairement à l’Allemagne, l’ancien État fasciste d’Italie ne souffrait guère de sa défaite militaire après la Seconde Guerre mondiale. L’Italie s’est rétablie en plusieurs années et a même été en mesure de maintenir une part relativement stable de l’économie mondiale depuis, jusqu’à ce que le déclin s’établisse finalement vers 1980.

Qu’est-ce qui se passe ici ?

Pourquoi les économies européennes du G7 ne parviennent-elles pas à maintenir leur pertinence mondiale ? Les démographes vieillissantes et la pénurie subséquente de travailleurs indigènes expliquent pourquoi les politiciens doivent inviter les immigrants du tiers monde à venir postuler à des emplois, mais n’expliquent pas pourquoi les économies européennes avaient déjà commencé à diminuer avant l’avènement de l’immigration de masse et même avant le deuxième monde Guerre.

On doit conclure que les immigrants n’ont pas provoqué le déclin économique de l’Europe. Les immigrants ont probablement reporté l’effondrement imminent de l’Europe, mais cela ne signifie pas qu’ils l’ont empêché indéfiniment. Si le processus d’immigration de masse continue, les économies européennes ne seront finalement pas gérées par les Européens, mais par les Arabes, les Asiatiques et les Africains. À très long terme, les Européens sont confrontés à la fois à leur extinction économique et biologique.

Qu’en est-ce que les peuples européens devraient faire différemment pour faire inverser la tendance et défendre un avenir pour la progéniture native ? Si les Européens continuent de s’accrocher à leurs richesses, préférant les voitures de luxe sur les enfants, ils ne pourront jamais travailler pour les salaires chinois et indiens. La dépendance occidentale à la richesse a certainement condamné les Européens. (Évolution évidemment ne favorise pas les riches.)

Si, d’autre part, les Européens abandonnaient les biens de luxe et détournaient leurs richesses pour élever les tailles de la famille, en plus de se rendre moins attrayant pour les immigrants, leur nombre légèrement croissant ne serait toujours pas suffisant pour concurrencer quatre à six milliards d’Asiatiques, ni avec un projet de deux à quatre milliards d’Africains avant la fin de ce siècle. Les Européens, semble-t-il, perdent, peu importe ce qu’ils font.

Le destin de l’Europe

Il y a bien sûr une approche non dite de ce dilemme européen qui peut donner une solution. Selon l’écologiste Paul Colinvaux, auteur de The Fates of Nations, les nations riches recourent toujours à la guerre contre les nations les plus pauvres dont les populations en constante augmentation constituent une menace économique.

Il écrit : «La guerre agressive est causée par la croissance continue de la population dans une société relativement riche.» À notre époque, cette société riche est le monde mondialisé et les populations croissantes du tiers monde menacent certainement d’écraser l’Occident le plus riche. Si l’analyse historique de Colinvaux s’avère correcte, on peut s’attendre à un spectacle.


[1]Fareed Zakaria, The Post-American World: Release 2.0 (New York: W. W. Norton & Company, 2012), chap. 1.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s